Competencia, medio paso por Juan Ciudadano

La iniciativa del Presidente Felipe Calderón no sólo va en la dirección correcta, además tiene sustancia; incluye herramientas concretas para promover la competencia económica, combatiendo monopolios, oligopolios y prácticas anticompetitivas.

De aplaudirse es también el nuevo estilo en la exposición de motivos, al hacer referencia explícita a marcos regulatorios de otras partes del mundo. No somos una isla, se vale aprender de lo que se hace bien en otros lados.

Sin embargo, la propuesta se queda corta en uno de sus aspectos más publicitados por el Gobierno: la transparencia. El documento hace referencia a lo importante que han sido las audiencias orales para la resolución de disputas en la Comisión Europea. Lo que no dice la iniciativa es que, hoy mismo, este organismo antimonopolio europeo revisa sus reglas de funcionamiento porque en materia de transparencia se quedan muy atrás con respecto a su similar estadounidense.

Particularmente en el tema de las audiencias, lo que en Europa han aprendido -y están por modificar- es que resulta insuficiente lo pretendido por la iniciativa de Calderón, que las audiencias sean orales, además necesitan ser públicas. A principios de 2010, la Comisión Europea, reconociendo su rezago y viviendo los costos de su falta de transparencia con respecto a su similar norteamericana, emitió nuevos lineamientos en dirección de una mayor apertura informativa.

David Lawsky, académico y periodista estadounidense que ha seguido la resolución de las disputas más sonadas en materia de competencia en Estados Unidos y en Europa, con base en su experiencia práctica sobre la resolución de estos casos, hace un reporte tratando de destilar las mejores prácticas.

En el reporte Information please: Opening Antitrust to the Public-Why more European Union Court and Commission Documents and Hearings Should no Longer be Secret el sustento a las ventajas de la transparencia es eminentemente empírico.

Cuando el Estado investiga, delibera, y resuelve en un ambiente de transparencia, las resoluciones de la autoridad son más respetadas, la cobertura mediática tiene menos sesgos y el efecto aprendizaje para otras empresas que no son parte del pleito -pero pudieran serlo- es más eficiente.

Lawsky pone como ejemplo, entre otros, el caso de Microsoft por haber sido procesado bajo ambos sistemas a finales de los 90. En Estados Unidos la empresa fue llevada a juicio por el Departamento de Justicia, los testimonios fueron públicos y sus transcripciones se ponían a disposición de los particulares en la Red.

En la Comisión Europea las evidencias eran secretas y las audiencias eran orales, pero cerradas al público. En ambos lados del Atlántico hubo amplia cobertura de los juicios, pero en Estados Unidos esta cobertura se hacía con lo que pasaba en el juicio, y en Europa con las filtraciones.

Otro caso bizarro relatado por Lawsky es el de la compra hostil de Oracle a PeopleSoft; en éste, lo que era información secreta en Europa era información pública en Estados Unidos. La cobertura noticiosa de las audiencias orales en Europa se hacía asumiendo que los actores involucrados usaban las mismas evidencias y argumentos que en Estados Unidos.

Mi experiencia al reportar juicios orales y públicos es que lo que pasa en los tribunales termina imponiéndose en la historia que se construye del caso; y no, en cambio, lo que dice la gente que está afuera. Somos menos manipulables porque ya vimos de primera mano lo que pasó, dice Lawsky.

La diferencia está en que, bajo las reglas de juicios a puerta cerrada, la energía del periodista se va en conseguir filtraciones; y en la justicia de puertas abiertas, el esfuerzo está en encontrarle la miga al caso.

La iniciativa de Calderón tiene méritos, pero es difícil entender por qué renuncia a las mejores prácticas internacionales teniéndolas tan a la mano.

¿Por qué imitar a quienes apenas están mejor que nosotros pudiendo imitar a quienes van hasta adelante en la fila?

juanciudadano@juanciudadano.com